[moved] Creative Commons

Je reposte ici mon mail à propos des licences car on ne peut pas mettre un mp3 sur le site sans pouvoir dire clairement ce que l’utilisateur peut en faire.

J’en ai parlé à max sur la route du retour de lille, voici un mail informatif sur le sujet. Je vais vous parler des Creative Commons qui est une initiative permettant aux artistes de tous poils de construire leur propre licence artistique.

En gros vous allez sur le site, vous repondez à des questions et on vous fabrique une licence sur mesure qui vous permet de diffuser légalement vos compos selon les regles que _vous_ choississez. Par exemple, vous pouvez ou non autoriser le partage gratuit de vos mp3, l’utilisation commerciale de vos mp3, le sampling, etc…

Ca se passe là est c’est en français : http://creativecommons.org/license/

Ce n’est pas prématuré d’en parler, car la diffusion des oeuvres et leur protection est un sujet qui demande du temps et de la réflexion.

Pour plus d’info, je vous invite à consulter les pages suivantes :

http://fr.creativecommons.org/

http://www.framasoft.net/article2185.html

Je vous conseille particulièrement les BD, qui expliquent super bien le concept :

Les differents droits

Comment ça marche

Les creatives commons ont déjà été adoptés par de nombreux artistes :

http://creativecommons.org/find/

Et il existe un label en ligne qui utilise le concept :

Magnatune (en fait les gens peuvent donner si ils veulent des sous aux artistes)

Et enfin terminons par un exemple concret : Wired un magazine technophile de référence aus states à publié un cd-audio sous licence Creatives Common avec un tracklist impressionnant (Beastie Boys, The Rapture, Thievery Corporation, Cornelius, etc.).

C’était un mail pour vous inviter à réflechir et à vous informer sur le sujet. On peut en discuter quand vous voulez, j’en profiterais pour vous communiquer mon avis perso.

[ Edité ]

[ Edité ]

23 réflexions au sujet de « [moved] Creative Commons »

  1. J’ai oublié un lien important dans ce mail, celui vers la page qui présente de manière synthétique les 6 possibilités de base de la licence CC (tiens, CC = Creative Commons = Cool Cavemen, heureuse coïncidence ! :D).J’ai aussi trouvé un tableau synthétisant toutes les licences qui permettent de diffuser librement sa musique sur le net.Avant que je puisse poster les fichiers audio sur le site (d’ailleurs ça marche pas ce soir car j’ai des problèmes de réseau) il faut que le choix de la licence soit arrêté, pour pouvoir expliquer clairement à Mr tout le monde ce qu’on l’autorise à faire avec notre musique.Regardez les tableaux synthétiques et si ils y a des concepts ou des différences que vous ne comprenez pas dites le moi, j’essaierais de vous expliquer avec des exemples. Il faut que vous choisissiez la licence en toute connaissance de cause, c’est important pour la vie de votre musique que vous compreniez.

  2. J’ai essayer de regarder un peu toute ces sympathiques licences mais franchement je ne pourrai sincèrement pas dire ce qui nous correspond le plus. Celà dit la première du tableau me paressai pas trop mal .Ce qu’il nous faut en définitive c’est :-une diffusion libre sur internet-La protection des oeuvres diffusées-pas forcément a but commercialVoilà, je vote donc pour la première du tableau !!!Vince

  3. je pense que dans la section creative commons, la license la mieux adaptée pour le moment est la license n’autorisant pas la distribution commerciale, ni la modification de notr « oeuvre »…Je vote aussi pour la première license du tableau de creative commons et Steve Cannett aussi…Donc, kevin, c’est à toi de jouer il me semble, car nous autres d’ici, on a ni le contrôle du fichier, ni du site… &|En même temps, j’ai regardé et y’a quasiment rien à faire, ça prend environ 1 minute… Sans compter la lecture des différents documents retournés, je les ai lus et je suis d’accord en tout points… 😉

  4. vous avez pensez à la licence IV?je pense que pour ces histoire de licence, cé guiguit qu’il faut consulter, non je déconnehonnêtement je pense pas que ce soit nécessaire pour nous actuellement, mais en même temps c’est vrai que c’est gratuitbravo maxence, un message pour rien dire, roi des con!

  5. Moi pareil celle de Vince me parait la plus simple (bon c’est vrai j’avoue en mm tps, j’ai pas eu envie d’aller voir toutes les différentes possibilités lol). Enfin voilà à part ça je sais pas trop, en fait tout ce que je sais c’est que je suis impatient de l’écouter cette putain de chanson!Bravo à tom aussi, un deuxième message inutile!

  6. Merci de vos messages ! Maintenant que je connais vos intentions et vos besoins, je vais pouvoir mieux vous conseiller.Déjà il faut faire attention, car les contrats que vous avez lu se destinent à l’utilisateur. Donc si vous choisissez la première licence (Paternité), l’utilisateur peut aussi modifier votre compo (remix, ré-arrangement, …). Il peut également l’utiliser à des fins commerciales (dans une pub TV ou sur un CD Universal Music). Par contre quelle que soit l’utilisation que l’utilisateur va faire de votre compo, il devra dire qu’elle vient de vous (c’est le principe de paternité).Si vous souhaitez une licence qui n’autorise pas l’utilisateur à faire des modifs de votre oeuvre ni même qu’il puisse en faire une exploitation commercial, c’est la troisième qu’il faut utiliser (Paternité – Pas d’Utilisation Commerciale – Pas de Modification), et non la première.

  7. Je ne sais plus dans quel tableau j’avais vu le troisième type de license (paternité – pas d’utilisation commerciale – pas de modification, ainsi que je l’ai écrit un peu plus haut dans un autre post), mais c’est à celle là que je faisait allusion…Je pense que les autres pensaient comme moi, on souhaite pas trop pour l’instant autoriser à se servir de nos création pour gagner des tunes alors qu’on en touche pas (c’est clair? ;)).Meme si c’est un peu égoiste, je pense que je serait plutot dégouté de savoir qu’y en a qui se font des tunes dans mon dos (et dieux sait que c’est possible…Ca me fait penser à des trucs comme kio, ou la star ac, des gars qui inventent rien et qui s’en foutent plein les fouilles, ça me débecte, alors non!!!!)))En résumé, JE VEUX PAS D’AUTORISATION COMMERCIALE, NI MODIFIABLE!!! :@[ Edité mar 22 fév 2005, 01:07 ]

  8. Je ne sais plus dans quel tableau j’avais vu le troisième type de license (paternité – pas d’utilisation commerciale – pas de modification, ainsi que je l’ai écrit un peu plus haut dans un autre post), mais c’est à celle là que je faisait allusion…

    Ok, je voulais être sur qu’on parle bien de la même chose.

    Je pense que les autres pensaient comme moi

    Oui, c’est ce que j’en déduis aussi en lisant leurs messages.

    on souhaite pas trop pour l’instant autoriser à se servir de nos création pour gagner des tunes alors qu’on en touche pas (c’est clair? ;)).

    Oui, je suis d’accord avec vous, autoriser la modification et l’utilisation commerciale c’est pas une bonne idée. Car n’importe qui peut tomber sur votre morceau, trouver l’idée géniale, la ré-enregistrer en mieux (ou à sa sauce, je veux pas vous vexer :D), faire un clip et vendre des singles. Dans l’histoire vous auriez quand même eux votre nom écrit en tout petit en dessous du titre (lors des passages TV, radios et concerts). Est-ce que vous seriez satisfait de cela ? Je ne pense pas.J’aimerais pousser la réflexion jusqu’au bout. En fait j’aimerais en profiter pour réfléchir un bon coup sur les Creative Commons. Comme ça on maîtrise le sujet, et à l’avenir on pourra prendre super rapidement des décisions sur les trucs qu’on lâche dans la nature ou sur le web. Vous en pensez quoi ?Si vous êtes ok on peut commencer par imaginer les cas les plus tordus de l’utilisation qui peut être faite d’une compo selon la licence choisie.

  9. Pour simplifier les choses, j’aimerais que tout ce qu’on génère d’original soit sous la même licence.Donc êtes vous d’accord pour que les trucs suivants :- les textes des news- les textes issus du book (et qui sont dispatchés dans le site)- les photos (de presse et les futures des concerts)- les logos (déjà fait)- les illustrations (là je m’adresse à Tom)- les compos et donc les paroles (déjà fait pour Culture & Co)- le design du site (ça c’est pour moi, et je dis oui)soient sous la même licence Creative Commons (la n°3, que l’on utilise actuellement pour la compo) ?L’idée qu’il y a derrière c’est de pouvoir claquer un petit texte explicatif en bas de la page qui dit que tout sur ce site est sous contrat CC. Tout, sauf bien sur les contributions des utilisateurs sur le forum ou dans les commentaires (ben oui, on peut pas imposer aux gens une licence). Ça évite surtout de devoir compliquer les choses et à chaque fois de se demander sous quelle licence on met tel truc. On en choisit une pour tout le site et ce qu’il contient, on le clame haut et fort, et l’affaire est dans le sac.Pas besoin de s’étaler sur le sujet si vous êtes d’accord. Je me contenterais juste d’un « Oui » ou d’un « Non », ou d’une réponse plus élaboré selon vos avis. Mais il me faut une réponse.

  10. Oui et non c’est une réponse? :pJe déconne c’est juste pour t’embrouiller (et aussi pour éviter d’écrire juste « Oui » dans un post, quel gachis de place ;)).Ma réponse est donc Oui :|[ Edité mer 02 mar 2005, 23:58 ]

  11. oui, j’ai un avis : OUI, en plus ça trés « pro » le petit texte en bas!

  12. Merci Max ! Deux avis sur 5, ça deviens bon là. :DPour info, quand je veux un avis général du groupe comme celui-là, j’attend souvent le week-end (ben oui, tout le monde n’a pas forcement le net ou le temps de lire tous les nouveaux sujets) ou la majorité absolue avant de « conclure une affaire ».

  13. Voilà, j’ai fait la mise à jour en bas du site. En apparence rien change, si ce n’est le texte explicatif. Mais si vous éditez le code généré il y a un lien « RDF » qui permet aux moteurs de recherches d’indexer nos créations avec plus d’efficacité, en tenant compte de la licence et de permissions que l’on accorde sur nos créations.Ah, par contre je viens de voir que j’ai oublié de mettre un petit mot à propos des posts des forums.

  14. !amazed C’est donc un vote unanime !Inscrits : 5Votants : 4Oui : 100% (4 voies)Non : 0% (0 voies):D

  15. Ben oui, il a un compte sur le site web, mais il a pas voté. Remarque le bureau est encore ouvert. 😉

  16. en plus ça trés « pro » le petit texte en bas!

    Ça fait pro parce que ça montre qu’on s’intéresse au thème de la propriété intellectuelle et est capable de choisir un mode de distribution qui correspond à nos aspirations et notre éthique.Pour moi c’est ça qui fait pro. Et vous ?

  17. le fait qu’il y ait des lignes écrit en petit avec nos noms, un espèce de copyright quoi

  18. Attention, le copyright c’est un truc américain. En France, c’est le droit d’auteur qui protège les créations de l’esprit. Et ce n’est pas qu’une simple traduction, car les notions qu’il y a derrières sont trés différentes. Si tu suis les liens tu comprendras qu’on est bien mieux en France qu’aux States.

Les commentaires sont fermés.